Un residente fiscale di un altro stato membro dell'Unione Europea (UE) che genera tutto il suo reddito basato sull'occupazione in Slovenia ha anche il diritto di chiedere l'esenzione per i familiari a carico in Slovenia, la Corte Suprema ha stabilito nelle sentenze nei casi X Ips 20/2022 e X Ips 21/2022 del 12 aprile 2023.
Libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell'articolo 45 del PDEU
La Suprema Corte ha anzitutto ricordato che, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ogni cittadino dell'Unione (indipendentemente dal luogo di residenza e dalla cittadinanza) che abbia esercitato il diritto alla libera circolazione dei lavoratori e che abbia svolto un'attività professionale attività in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede, tutelata dalla libertà di cui all'articolo 45 del trattato sul funzionamento dell'UE (TFUE), che garantisce la libera circolazione dei lavoratori. Ciò dovrebbe essere considerato anche in relazione alle questioni fiscali. Gli articoli del PDEU, che assicurano la libera circolazione delle persone, costituiscono disposizioni fondamentali anche per l'Ue, pertanto ogni, anche il minimo ostacolo a queste libertà è vietato, ha chiarito la Suprema Corte.
Ha spiegato che lo scopo di tutte le disposizioni del TFUE sulla libera circolazione delle persone è facilitare ai cittadini dell'UE lo svolgimento di attività professionali di qualsiasi tipo sul territorio dell'UE e che tali disposizioni si oppongono a misure che potrebbero mettere questi cittadini in posizione di svantaggio quando vogliono svolgere un'attività economica nel territorio di un altro Stato membro. Pertanto, l'articolo 45 del TFUE si oppone a tutte le misure nazionali che potrebbero ostacolare i cittadini dell'UE nell'esercizio della libertà fondamentale garantita da tale articolo o ridurre l'attrattiva di tale esercizio. Allo stesso tempo, la Suprema Corte ha avvertito che, secondo le posizioni consolidate della Corte di giustizia dell'UE, ostacolare l'esercizio di questa libertà fondamentale di cui all'articolo 45 TFUE è lecito solo se la misura nazionale persegue un obiettivo legittimo che è compatibile con il TFUE ed è giustificato da motivi urgenti di interesse generale . In tal caso, è anche necessario che l'uso di questa misura sia appropriato per garantire la realizzazione dello scopo che viene così realizzato da esso, e che non ecceda quanto è necessario per la realizzazione di tale obiettivo. Ciò vale anche per tener conto della situazione personale e familiare dei contribuenti in diversi Stati membri, ovvero per limitare i relativi benefici fiscali, qualora la distinzione tra situazioni assimilabili comporti un'ingerenza in detta libertà, ha argomentato la Suprema Corte.
La prassi della Corte di giustizia dell'UE in materia di concessione di agevolazioni fiscali
Ha inoltre affermato che, secondo le posizioni consolidate della Corte di giustizia dell'UE, è generalmente il paese di residenza che è tenuto a concedere al contribuente agevolazioni fiscali legate alla sua situazione personale e familiare. Salvo eccezioni, questo Paese può valutare al meglio la capacità fiscale personale del contribuente, che deriva dal tener conto di tutto il suo reddito e della sua situazione personale e familiare, poiché il centro degli interessi personali e patrimoniali del contribuente è in questo Paese.
Secondo i supremi giudici, l'obbligo di tener conto della situazione personale e familiare del contribuente può essere imposto allo Stato membro di occupazione solo se il contribuente riceve la totalità o la quasi totalità delle sue risorse imponibili dall'attività che svolge nel paese di lavoro e non percepisce redditi elevati nello Stato membro di residenza, cosicché non può concedergli le prestazioni derivanti dalla considerazione della sua situazione personale e familiare. Ciò si applica se risulta che il soggetto passivo non ha percepito alcun reddito nel territorio dello Stato membro di residenza o ha percepito un reddito così basso che tale Stato membro non può concedergli le prestazioni derivanti dalla presa in considerazione di tutti i suoi redditi e delle sue situazione familiare. Il criterio decisivo è quindi l'impossibilità dello Stato membro di residenza di tenere conto ai fini fiscali della situazione personale e familiare del contribuente, in quanto non vi è un reddito imponibile sufficiente, mentre tale considerazione è possibile in ragione di redditi sufficienti altrove, cioè in Stato membro di occupazione, la Corte suprema è stata chiara.
Ha rilevato che la Corte di giustizia dell'UE ha anche spiegato nelle sue decisioni che i meccanismi utilizzati per prevenire la doppia imposizione, o i sistemi fiscali nazionali il cui effetto è prevenire o limitare la doppia imposizione, devono anche garantire ai contribuenti degli Stati membri che, alla fine, la loro situazione personale e familiare complessiva è stata debitamente presa in considerazione, indipendentemente da come questi Stati membri si siano ripartiti tale obbligo. In caso contrario, si creerebbe un trattamento differenziato, che non sarebbe compatibile con le disposizioni del TFUE sulla libera circolazione dei lavoratori e che non deriverebbe in alcun modo dalle differenze esistenti tra le legislazioni fiscali nazionali.
Applicazione delle disposizioni dell'articolo 116 della ZDoh-2
Pertanto, la Corte Suprema ha innanzitutto avvertito che, in quanto giudice nazionale, dato il principio del primato del diritto dell'UE, non può tener conto di alcuna disposizione giuridica nazionale nel suo processo decisionale che sarebbe contraria ai requisiti descritti del TFUE. Ha poi valutato che anche lo sgravio speciale per i familiari a carico previsto dall'articolo 114 della legge sull'imposta sul reddito (ZDoh-2) non è
